Italia - Libia: non solo baciamano e tende berbere

Le crisi politiche lungo la sponda sud del Mediterraneo rappresentano per l’ Italia un problema più delicato che per gli altri Paesi europei. Non tanto per questioni migratorie o energetiche, quanto per l’ evoluzione degli equilibri geopolitici in un fronte che ci ha storicamente visto in un ruolo di rilievo. Un ruolo per di più che nel dopoguerra, persi i connotati negativi del colonialismo, ci ha guadagnato numerosi apprezzamenti.

Cominciò Enrico Mattei, rivoluzionando le regole della produzione petrolifera e offrendo ai paesi africani fino al 75% dei profitti, in luogo del 50% imposto fino ad allora dalle sette sorelle. Lo stesso Mattei appoggiò la lotta di liberazione degli algerini dai francesi e, dopo la conquista dell’ indipendenza, anche il governo italiano fu prodigo di aiuti verso il nuovo Stato.

Nel 1969 fu la volta della Libia. Mentre il re Idris, un monarca fortemente condizionato dagli inglesi, si trovava in Turchia per le cure termali, un gruppo di colonnelli del suo esercito, guidati da Gheddafi, lo depose. Si seppe anni dopo che il golpe era stato preparato in un albergo di Abano Terme con l’ aiuto dei nostri servizi e che i mezzi fatti sfilare nella parata del vincitore a Tripoli erano per la maggior parte italiani, inviati per l’ occasione. Gheddafi poi non ebbe remore a cacciare i nostri connazionali e confiscare i loro beni, ma sorte peggiore toccò ai britannici e agli americani, che persero le basi militari e una posizione strategica forte, mentre l’ Italia avviava da subito un proficuo rapporto di collaborazione economica con il nuovo regime. Non sono pochi a ritenere che la reazione inglese sia arrivata di lì a poco, il 12 dicembre, con la bomba di Piazza Fontana, anche se questa ipotesi non è stata provata in sede giudiziaria. Certi però sono tre fatti: che i gruppi neofascisti accusati della strage erano legati al principe Borghese, a sua volta in stretto rapporto con l’ intelligence britannica; che la locuzione ‘strategia della tensione’ nacque negli ambienti giornalistici d’ oltremanica proprio nel dicembre del 1969; che lo stesso presidente della Repubblica Saragat, dopo la strage, chiamò apertamente in causa i servizi inglesi.

Non rassegnata alla perdita della propria influenza in Libia e quindi nel Mediterraneo, Londra organizzò due anni dopo un controgolpe, avvalendosi di gruppi di mercenari. Ma la nave che li trasportava fu intercettata a Trieste dai nostri servizi, che avvertirono Gheddafi.

Dopo questi smacchi il governo britannico elaborò una soluzione radicale. Come risulta da documenti recentemente desecretati, nel 1976 progettò un colpo di stato in Italia, che venne impedito da un veto del cancelliere tedesco Helmut Schmidt.

Un decennio più tardi, nel 1987, si aprì lo scenario tunisino. L’ anziano presidente Bourghiba, filofrancese, stava perdendo consensi e molti, nel paese, si chiedevano se avesse ancora la lucidità necessaria a governare una situazione sempre più delicata. Fu l’ affare di una notte: il cardiologo e il neurologo personale di Bourghiba stilarono due referti che ne certificavano la sopravvenuta incapacità e al suo posto si insediò il primo ministro Ben Ali, filoitaliano. Una transizione senza spargimenti di sangue, con quello che un felice ossimoro definì un ‘golpe costituzionale’. E un grande successo dei nostri servizi, che precedettero di sole ventiquattro ore un’ analoga operazione pianificata dai francesi con un loro candidato alla successione.

Appare dunque chiaro come i conflitti di questi giorni chiamino l’ Italia a scelte particolarmente delicate, che portino a un disimpegno da Gheddafi, non più sostenibile dopo le sanguinose repressioni, e nel contempo confermino e rilancino la politica di cooperazione con il popolo libico. Ben sapendo che due paesi europei, Gran Bretagna e Francia, hanno in Libia e Tunisia interessi che divergono radicalmente dai nostri e sono sicuramente già in azione con le loro strutture coperte.

A queste considerazioni segue, inevitabile, una domanda: la nostra attuale classe politica è all’ altezza di un simile compito? Tutto fa pensare, purtroppo, di no. Sul fronte del governo, un leader accorto avrebbe mantenuto il tradizionale understatement nel rapporto di collaborazione con la Libia, senza esibire baciamano, tende berbere, cavallerizze ed emulazioni di bunga bunga. Sul fronte delle opposizioni si sarebbe dovuta evitare, in nome del superiore interesse nazionale, ogni speculazione sulle iniziali indecisioni di Berlusconi e Frattini, indecisioni in cui si sarebbe dibattuto qualunque esecutivo. E invece non si sono lesinati rimbrotti e inviti a conformarsi senza indugio alle altre diplomazie europee. A Londra e Parigi ne hanno preso atto e si sono fregati le mani.

Silvio Cazzante